Adam Grant Schreibstil

Studenten kamen mit einer Idee für den Brillenverkauf im Netz zu Adam Grant, und er lehnte ab. Sie hatten ihre Stellen behalten, und darin sah er fehlende Überzeugung. Diese Fehlentscheidung erzählt er auf den ersten Seiten von Originals, ausgerechnet in dem Buch, das anschließend zeigt, wie viel Absicherung hinter dem steckt, was später nach Wagemut aussieht. Bevor er von dir etwas verlangt, hat er selbst schon verloren.

Darin liegt sein Verfahren. Wer eine Überzeugung angreift, an der ein Selbstbild hängt, löst nach den Befunden, die Will Storr zusammenträgt, eine Alarmreaktion aus. Sarah Gimbel hat Menschen im Scanner mit Gegenbelegen zu ihren politischen Ansichten konfrontiert. Das Muster ähnelte dem eines Spaziergängers, der im Wald einem Bären begegnet. Belanglosigkeiten verteidigt so niemand. Grant löst die Überzeugung deshalb erst vom Leser, bevor er sie anfasst.

Die zweite Hälfte der Arbeit erledigen seine Etiketten. Geber, Nehmer und Abgleicher in Give and Take. Prediger, Ankläger und Politiker in Think Again, dazu der Forscher als die Rolle, die noch frei ist. Alle diese Wörter kennst du schon, und alle kommen vor dem Urteil. Du steckst dich also selbst in eine Schublade und erfährst erst danach, was sie kostet. Mit einer Schublade lässt sich streiten, mit einer Person nicht.

Zu lernen ist bei ihm die Reihenfolge und nicht der Satzbau. Sie funktioniert auch weit weg von der Sozialforschung, nämlich bei jedem Thema, zu dem ein Leser schon eine Meinung mitbringt. Das sind die meisten.

Das Eingeständnis mit Preisschild

Ein Eingeständnis wirkt, wenn der Leser seinen Preis kennt. Give and Take behauptet, Großzügigkeit zahle sich aus, und dasselbe Buch berichtet, dass Geber sich am unteren Ende der Leistungsmessungen ebenso häufen wie am oberen. Das ist der teuerste Satz darin, und er steht vorn und nicht in einer Fußnote. Das Zugestandene muss also etwas sein, das die eigene These lieber behalten hätte. Ein Bekenntnis zum Perfektionismus kauft nichts, weil man ihm ansieht, dass es umsonst war.

Ein Name pro Wendung

Zähl die Studien in einem seiner Kapitel, und es sind weniger, als der Ruf vermuten lässt. Ein Befund trägt, und er gehört jemandem mit Namen. Michael Housman sah nach, welchen Browser die Leute im Kundendienst benutzten, und fand, dass die mit selbst installiertem Firefox oder Chrome länger blieben als die mit dem vorinstallierten Programm. Originals baut aus diesem einen Ergebnis einen neuen Begriff von Verbindlichkeit. Der Name des Forschers ist keine Höflichkeit. Er hält den Satz ehrlich, denn was einer Person gehört, lässt sich prüfen und irgendwann widerlegen.

Der Streit zweier Dritter

Er lässt zwei Leute streiten, von denen keiner der Leser ist. Ein Gründer und ein Geldgeber. Eine Analystin im Geheimdienst und der Apparat, den sie ändern wollte. Ein Debattenmeister und die Maschine, die ihn schlagen sollte. Fremden beim Streiten zuzusehen kostet nichts, und wer dabei Partei ergreift, hat sich festgelegt, ohne dass jemand ihn zum Umdenken aufgefordert hätte. Das Mittel ist alt und wird selten benutzt. Es kippt, sobald eine der beiden Figuren aus Stroh ist, damit die andere gewinnt.

Fragen statt sagen

Think Again widmet ein Kapitel der motivierenden Gesprächsführung, also der Technik, nicht mehr zu argumentieren, sondern zu fragen, was das Gegenüber bewegen würde. Danach schreibt Grant genau so. Ganze Absätze bestehen aus Fragen. Was müsste zutreffen, damit du deine Meinung änderst? Welchen Beleg würdest du gelten lassen? Das ist keine Zierde, denn wer eine solche Frage beantwortet, hat den Einwand selbst erzeugt und muss ihn nun selbst loswerden. Falsch dosiert kippt es sofort, und man erkennt es daran, dass der Autor seine Frage im nächsten Satz beantwortet.

Selbstbewusste Bescheidenheit

Think Again benennt die Haltung, und die Prosa führt sie vor. Er stellt eine Behauptung nüchtern hin und sagt dann, was ihn umstimmen würde, und die zweite Hälfte erlaubt erst die erste. Wer alles einschränkt, klingt nach Absicherung. Wer nichts einschränkt, klingt, als höre er nicht mehr zu. Grant bleibt sicher in der Sache und offen im Prüfverfahren, und das wirkt nicht vorsichtig, sondern stark, weil er die Stelle nennt, an der man ihn schlagen könnte. Ein Nebeneffekt lohnt die Beachtung. Leser bringen ihm Gegenbeispiele statt Beschwerden.

Der Ausgang, der das Gesicht wahrt

Die falsche Überzeugung erscheint als die vernünftige Voreinstellung, die kluge Leute aus guten Gründen teilen, und erst danach zeigt sich ihre kurze Reichweite. Meinungswechsel kosten Ansehen. Diese Rechnung stellt der Leser ohnehin auf, ob der Autor es merkt oder nicht, und Grant begleicht sie vorab. Der Fehler gehört einer Gruppe nachdenklicher Menschen, und ihn zu verlassen wird als Aufstieg angeboten und nicht als Rückzug. Zu dick aufgetragen wird daraus Schmeichelei, und die Grenze verläuft dort, wo die neue Position schwerer zu halten ist als die alte.

Die zweistufige Verneinung

Bevor er widerspricht, macht er die falsche Antwort erst einmal attraktiv. Steven Pinker erklärt, warum das nötig ist: Wer einen Satz hört, glaubt ihn für einen Moment, und ihn als falsch zu markieren kostet einen zusätzlichen Schritt. Eine Verneinung trägt deshalb nur, wenn das Verneinte vorher verlockend war. Give and Take beginnt mit einem Geldgeber, der sich großzügig verhält und das Geschäft an einen anderen verliert. Das Gegenargument steht also, bevor die These überhaupt ausgesprochen ist.

Etiketten zum Anprobieren

Geber, Nehmer, Abgleicher. Prediger, Ankläger, Politiker. Kein Wort davon muss erklärt werden, und genau darauf kommt es an, denn eine Prägung mit einem Absatz Vorlauf benutzt im Meeting niemand. Er benennt außerdem Zustände und keine Dinge. Für die dumpfe Mitte der Pandemie fand er in einem Zeitungsessay das Wort languishing, und die Leser erkannten sich darin, bevor sie das Argument gelesen hatten. Unbequem wird es, weil von seinen drei Rollen zwei die sind, die man lieber nicht wäre.

Die Bedingung statt der Weichspülung

Sieh dir an, wie er eine Grenze zieht. Schwächere Autoren weichen die Behauptung auf, streuen oft und in manchen Fällen ein und haben am Ende einen Rat, der nicht mehr falsch sein kann. Grant behält die Schärfe und verschiebt stattdessen den Geltungsbereich: Der Satz gilt unter genannten Bedingungen und für genannte Leute, sonst nicht. Geber landen unten und ebenso oben, und den Ausschlag gibt, ob der Geber die eigene Zeit schützt. Damit lässt sich arbeiten, mit einem oft nicht.

Die Umkehr, die ein anderer vollzieht

Seine Belege sind Menschen, die man beim Umdenken beobachtet. Think Again beginnt am Mann Gulch, wo eine Feuermannschaft mit ihren Geräten bergauf vor den Flammen flieht und der Vorarbeiter überlebt, weil er stehen bleibt, alles fallen lässt und vor sich selbst ein Feuer entzündet. Später kommen ein Bluesmusiker, der Männern die Kutte des Klans ausredet, und ein Arzt in Quebec, der eine Mutter mit Fragen statt mit Fakten umstimmt. Immer gibt jemand eine Position auf, sichtbar und gegen Widerstand. Wenn Grant sich danach an dich wendet, sieht Nachgeben nicht mehr nach Niederlage aus.

Gegen eine Annahme anschreiben, die niemand vertritt

Das Fach belohnt die Umkehrung, also erfindet man am schnellsten eine Meinung und räumt sie ab. Leser merken das. Steven Pinkers Beispielpaar trifft es genau: Ein Wal ist kein Fisch, das gibt etwas zu korrigieren. Ein Hering ist kein Säugetier, und darauf folgt nur die Rückfrage, wer das behauptet habe. Ist diese Frage erst gestellt, klingt jede spätere Behauptung gemacht, auch die zutreffenden. Prüf deine Annahme, indem du jemanden suchst, der nach ihr handelt. Findest du weder Person noch Firma noch Regel, hast du kein Ziel.

Ein Eingeständnis wählen, das nichts gekostet hat

Die Nachahmung beginnt pflichtgemäß mit einem Scheitern, und das Scheitern lautet, der Autor habe früher zu viel gearbeitet. Das ist eine Antwort aus dem Bewerbungsgespräch. Der Leser erkennt die Form sofort, und der Rest des Textes bittet nun um Vertrauen von jemandem, der genau dort ausgewichen ist, wo Ehrlichkeit billig gewesen wäre. Die echte Fassung kauft eine Erlaubnis. Will Storrs Bericht über das modellverteidigende Gehirn erklärt, warum es diese Erlaubnis braucht: Niemand korrigiert eine Überzeugung in einem Raum, in dem Korrektur tödlich aussieht.

Die Kategorien und die Diagnose zugleich verteilen

Man baut die Typologie und nimmt dem Leser dann die Arbeit ab, indem man dazuschreibt, welcher Typ er vermutlich sei. Dieser Satz hebt die Typologie auf. Wer sich eben noch selbst einsortiert hat, wird jetzt einsortiert, und die Abwehr, die Grant ein ganzes Kapitel lang umgangen hat, schaltet sich in einem Nebensatz ein. Gib die Kategorien aus und danach ein paar Absätze Ruhe. Eine Selbsteinschätzung, zu der jemand allein kommt, hält bis nächste Woche, und nur solche lohnen die Mühe.

Eine richtige Aussage umdrehen, um Überraschung zu kaufen

Weitergereicht wird, was überrascht, und am schnellsten kommt man dorthin, indem man etwas Richtiges umdreht und die Belege hinterher sucht. Sie finden sich, denn zu fast jeder Position findet sich etwas, und heraus kommt ein Text, der formal haltbar und still unwahr ist. Das ist schlimmer als ein Irrtum, den jemand korrigieren kann. Grant geht andersherum vor, und deshalb bleiben etliche seiner Umkehrungen halb. Geber stehen oben und ebenso unten. Eine Umkehrung hält, wenn die alte Antwort in ihr noch vorkommt, und wo sie fehlt, wurde umgedreht statt untersucht.